Kan man framföra kritik mot religion utan att bli kallad rasist.


Många gånger har man hört röster om att man inte kan kritisera religion i Sverige utan att bli anklagad för att vara rasist, men stämmer det eller beror det helt enkelt på hur man väljer att presentera sin så kallade kritik. Det talas ofta om att den som vill debattera religion blir censurerade om de blir emotsagda. Det är då viktigt att hålla två saker i huvudet, a) censur kan enbart utföras av staten mot en person b) att bli emotsagd är själva själen i att debattera.


Kritik är en viktig del av ett demokratiskt samhälle och debatterna går ofta varma, men tyvärr finns det alltför många som inte vet skillnad mellan saklig kritik och exempelvis hets mot folkgrupp (HMF).

Den första regeln för hur kritik mot något ska göras är att man alltid ska kritisera vad som görs och inte kritisera personen som utför handlingen. Detta debattfel kallas ad hominem. Detta debattfel används även mot den man debatterar mot saknar argument, inser att den man debatterar mot vet avsevärt mer om ämnet än den som hemfaller åt ad hominem.

Det andra man ska tänka på är vad man debatterar om och inte slänga ur sig argument för eller mot något helt annat än det som debatten handlar om, detta kallas för att bygga halmgubbar eller som det heter på engelska, strawman. Detta debattfel går ut på att debattören lägger ord eller påståenden i sin motdebattörs mun för därefter attackera dessa påstådda påståenden och sedan slå sig för bröstet och uttala sig själv som vinnare av debatten.

Det tredje debattfelet som många hänger sig åt är att rikta debatten åt ett helt annat håll, detta kallas för whataboutism eller whataboutery. Detta debattfel syftar till att rikta bort uppmärksamheten från ämnet och sätta fokus på något annat fel. Detta händer ofta när man debatterar exempelvis nazism, motdebattören svarar då med att kommunismen dödade minst lika många och förklarar sedan att den personen som hen debatterar mot är kommunist.

Nästa debattfel faller under en mer psykologisk form och är extremt manipulativ och ondskefull, den kallas gaslighting och går ut på att raljerande bortförklara till den grad att motdrbattören börjar tvivla på sina upplevelser. Gaslighting är inte enbart ett debattfel utan också en form av härskartekniker som går ut på att få exempelvis en rasifierad människa att börja tro på att vad hen upplevt som rasism inte alls är rasism. Gemensamt för härskartekniker är att de går ut på att debattörera om personen iställer för om ämnet, personens privatliv eller utseende. Gaslighting i praktiken handlar om att motdebattören tar sig företräde att tala om saker som hen saknar kunskap och/eller erfarenhet om och förekommer ofta i debatter om antirasism.

För att kunna debattera och kritisera religion är det därför viktigt att du som debattör undviker samtliga av dessa argumentationsfel och att du tänker på att det är religion du debatterar samt att du är medveten och förhåller dig ödmjuk inför att det finns människor som vet mer än du i olika delar av ämnet. Allt ska kunna debatteras och bli kritiserat, men att bli emotsagd är det som själva debatterandet går ut på. Eller som en person en gång sade, om du bemöts av ett argument som inte motsvarar vad du själv tänkt, så kan du tänka att, aha, så man kan alltså se på saken på det viset också. Är du så pass ödmjuk i debatteradet så kommer du att känna dig mer tillfreds med ditt liv och det kommer också att hålla ditt blodtryck lågt och fint.

Att kritisera en religion är alltså fullt möjligt, men gör dig inte till en sanningens riddare rustad med alla svar på komplexa frågor. Känner du dig osäker på en fråga i ämnet, ställ då en öppen och inlyssnande fråga så kommer du att få svar som förklarar hur det ligger till inom just den frågan. Tänk också på att oavsett vilken religion du önskar kritisera så finns det miljoner följare av denna religion och i många fall lika många svar på frågan. En annan sak att tänka på när man kritiserar oavsett vad det kan handla om är att ställa sig frågan är det en person eller en företeelse som jag håller på att kritisera. Om vi tar ett ämne som länge varit uppe på tapeten så är det islam. Du kan aldrig börja en mening i en debatt med att alla muslimer är si eller så, däremot bör detta argument föras fram på ett sätt liknande, islam är si eller så. Dock är det viktigt att tänka på att det finns många grenar inom islam som kan skilja sig drastiskt åt. Detsamma kan sägas om kristendomen och även judendomen. Var även beredd på att du kommer att få mothugg även här, var därför ödmjuk inför att det kan finnas människor som vet bättre än du. Det går heller inte att gripa ett kort stycke ur en sura (avsnitt i koranen) och säga att titta här så här står det i koranen. Ofta behöver man läsa flera stycken både före och efter det textavsnitt som du vill debattera/kritisera. För att fullständigt förstå en religiös text behöver du dels läsa hela boken flera gånger och dels behöver du förstå kontexten under vilken den religiösa texten en gång skrevs.


Källor

Näthatshjälpen, gaslighting

Näthatshjälpen, härskartekniker

Språktifningen, Halmgubbe

Texas state, department of philosophy

Whataboutism

2 reaktioner till “Kan man framföra kritik mot religion utan att bli kallad rasist.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.